Por que reduzir a jornada de trabalho sem reduzir o salário é a medida mais liberal que você vai ler hoje

Mirelle Cristina de Abreu Quintela

20 de maio de 2026.

O debate sobre a redução da jornada de trabalho sem perda salarial costuma esbarrar em dois grandes obstáculos ideológicos: de um lado, o receio patronal de que a produtividade não se sustente; de outro, uma visão reducionista de que "tempo é dinheiro" apenas para quem vende a força de trabalho, não para quem a compra. O que proponho aqui é uma inversão radical dessa lógica: a jornada reduzida não é apenas justa do ponto de vista social — é, em termos fundamentais e conceituais, eficiente do ponto de vista do próprio capitalismo, desde que se leve a sério o que as "leis de mercado" realmente implicam. Uma questão, antes de tudo, de honestidade intelectual.

O engodo do status quo produtivo

O modelo vigente de jornada extensa não nasceu da eficiência, mas da herança histórica do taylorismo-fordismo, quando o tempo de presença na fábrica era indicador direto da produção física. Nos tempos atuais, de economias globalizadas e multisetoriais, de processos produtivos multifacetados, de serviços de toda ordem, de conhecimento e tecnologias avançadas, essa correlação já não se sustenta — ela se rompeu. Manter a jornada de 44 horas semanais — quando não mais — é, para muitos setores, um anacronismo que protege as más gestões. Empresas que não conseguem reorganizar processos, inovar, transformar, automatizar tarefas burocráticas, se reinventar ou respeitar os ritmos biológicos e cognitivos de seus funcionários não são eficientes — são amplamente subsidiadas pela exploração do tempo alheio: uma usurpação da liberdade de escolha e do livre arbítrio.

A verdadeira eficiência da teoria marginalista — amplamente difundida no âmbito do livre mercado — exige destruição criativa também das práticas de gestão. Reduzir a jornada obriga o sistema a exatamente isso: inovação em arranjos produtivos, otimização de recursos, evolucionismo adaptativo, eliminação de desperdícios de tempo — reuniões inúteis, controles redundantes — e valorização do resultado sobre a mera presença vigiada.

 O trabalhador como consumidor final

Uma contradição lógica notável da teoria econômica convencional é tratar o trabalhador como custo e o consumidor como fonte de receita, esquecendo que estes são a mesma pessoa. As horas não dedicadas ao trabalho remunerado não evaporam; elas são necessariamente realocadas para lazer, cultura, cuidado, educação, descanso, atividades pessoais, reformas domésticas e tudo mais que se puder imaginar nesse vasto universo de gostos e preferências. E cada uma dessas atividades gera, em primeira ou última instância, consumo — de vestuário, livros, cinema, esportes, viagens, restaurantes, cursos, tecnologia para o lar, ferramentas, produtos e serviços diversos. Em termos macroeconômicos, uma redução da jornada sem perda salarial não contrai a demanda agregada — ela a redistribui e, frequentemente, a diversifica de forma otimizada e efetivamente eficiente.

Mais do que isso: ao garantir ao trabalhador o direito de ser um consumidor livre e reflexivo — em vez de um comprador condicionado e apressado no fim de semana —, o mercado se vê diante de escolhas mais livres e menos induzidas pela escassez de tempo. Uma pessoa que pode cozinhar no meio da semana talvez consuma menos delivery, mas comprará mais ingredientes de qualidade. Uma pessoa com tempo para ler consumirá mais livros. Uma pessoa com tempo para fazer pequenas reformas consumirá mais produtos e ferramentas. O mercado eficiente, teoricamente, se ajusta a essas novas curvas de demanda. Se não se ajusta, não é eficiente — é apenas rentista da urgência e do tempo alheio.

A crítica à pseudo meritocracia e ao darwinismo seletivo

A retórica da "sobrevivência do mais apto" no capitalismo raramente é aplicada aos gestores, aos empresários, aos empregadores. Quantas empresas ineficientes se mantêm existindo porque podem exigir jornadas exaustivas de seus empregados ou contratados, compensando com horas extras a falta de planejamento e gestão? Nesse sistema, o prejuízo da má gestão é socializado — recai sobre o trabalhador na forma de exaustão, competição destrutiva, estresse, adoecimento, perda de vínculos familiares e comunitários, de habilidades técnicas e de formação humana integral — as chamadas hard skills e soft skills. Os lucros, por outro lado, permanecem privados.

Reduzir a jornada sem perdas salariais inverte essa lógica e combate a deturpação da teoria do livre mercado e da produtividade econômica: faz com que a ineficiência seja arcada por quem pode, de fato, corrigi-la — a gestão. Empresas que não conseguem se adaptar e inovar não merecem se estabelecer no mercado. No capitalismo, esse é o mecanismo previsto para retirar do mercado agentes incompetentes e ineficientes. Só que esse mecanismo tem sido sistematicamente suspenso para muitos empregadores, enquanto o trabalhador continua subsidiando essa estrutura com sua saúde e seu tempo.

Justiça social, eficiência econômica e a perspectiva feminista

A eficiência, no entanto, não pode ser perseguida a qualquer preço – e é aqui que a justiça social e a perspectiva feminista entram não como apêndice moral, mas como parte do próprio cálculo econômico.

Não há debate sério sobre jornada sem recorte de gênero. As mulheres ainda são as principais responsáveis pelo trabalho doméstico e de cuidado não remunerado. Uma jornada extensa no emprego formal significa, para a maioria das mulheres, dupla ou tripla jornada.

Reduzir o tempo no trabalho remunerado não é "tirar a mulher do mercado" — é permitir que ela permaneça no mercado sem ter que escolher entre carreira e vida. É também abrir espaço para que homens assumam parcela equânime do cuidado, o que só ocorre quando há tempo disponível.

Do ponto de vista da eficiência de mercado, reter talentos femininos que seriam expulsos pela exaustão é um ganho líquido de produtividade – mas a lógica liberal verdadeira iria além: ela diria que a escolha livre de como dividir o tempo entre trabalho remunerado e cuidado também é liberdade de mercado.

Não é preciso ser religioso para reconhecer esse princípio – mas a tradição cristã o explicita com clareza: o trabalhador não é meio para a produção; a produção é meio para a vida plena. O trabalho é meio de vida, e não o contrário.

O descanso, o ócio criativo, o lazer, a convivência familiar e comunitária — tudo isso é parte do que significa ser humano à imagem de um Deus que também descansou. Um Deus que estabeleceu que todos têm direito — e o dever — de usufruir do fruto de seu trabalho.

E para isso é preciso ter tempo. Não por necessidade, mas por princípio, por escolha – e essa escolha, quando livre, gera consumo, movimenta a produção e faz o fluxo circular da renda funcionar de fato. O que nos leva, inevitavelmente, a um ponto crítico para essa análise socioeconômica: o capital improdutivo.

 O capital improdutivo e a dissonância do "livre mercado"

Se o argumento humanista apela à dignidade, o argumento econômico apela à coerência. E é aqui que a dissonância do discurso do "livre mercado" se torna mais difícil de ignorar.

Há um ponto agravante nessa discussão, amplamente desenvolvido pelo economista Ladislau Dowbor: a existência de um capital que não vive de inovação nem de eficiência alocativa, mas de renda extraída da exploração do tempo e da manutenção artificial do status quo. Existe, evidentemente, uma distinção entre o capital produtivo e o capital improdutivo.

Não se trata de empresas que produzem pouco ou mal — essas, em tese, faliriam no mercado competitivo. Trata-se de frações do capital que obtêm lucro não pela geração de valor novo, mas pela captura de excedentes alheios: por meio de assimetrias de poder, regulações clientelistas, subsídios disfarçados — como a isenção de encargos para jornadas excessivas — e, sobretudo, pela apropriação não remunerada do tempo de vida do trabalhador.

No caso da jornada de trabalho, o capital improdutivo se revela quando um empregador exige 44 horas semanais não porque a produtividade marginal da última hora seja positiva, mas simplesmente porque pode — porque o trabalhador não tem poder de negociação para recusar. Esse lucro marginal não é resultado de melhor gestão, de inovação ou de eficiência alocativa: é a apropriação indevida de um excedente por assimetria de poder.

Não é produtividade: é coerção. Não é mercado: é captura.

Em muitos casos, essa estrutura prejudica fortemente outras empresas, tolhendo o real potencial produtivo e expansivo das mesmas, pois as coloca em posição estrutural de desvantagem competitiva — impedindo, na prática, a livre concorrência. Essa estrutura, inclusive, é tão disfuncional que consegue convencer empresas em posição estrutural de desvantagem a se posicionarem contra a redução da jornada. Um contrassenso cognitivo difícil de desvelar.

Isso revela a hipocrisia estrutural do discurso que opõe "mercado" a "intervenção". O capital improdutivo não sobrevive apesar do mercado — sobrevive na ausência de mercado real, onde o mercado de trabalho é imperfeito, a informação é assimétrica e a liberdade de escolha do trabalhador é fictícia. Quando se propõe a redução da jornada sem perda salarial, está se introduzindo, na verdade, concorrência no lado da demanda por trabalho: forçam-se os empregadores a competir em condições de gestão, não apenas em poder de barganha.

Os verdadeiros defensores do “livre mercado” deveriam aplaudir essa medida, pois ela:

- Elimina vantagens competitivas baseadas exclusivamente na exploração do tempo — o que é uma distorção de mercado;

- Permite que empresas verdadeiramente eficientes — com boa gestão, inovação e respeito ao trabalhador — se destaquem;

- Transfere o subsídio implícito das empresas ineficientes para o trabalhador, que pode então alocar seu tempo e seu consumo com mais liberdade.

Mas não aplaudem. Por quê? Porque o "livre mercado" que defendem é, na prática, livre para o capital — e cativo para o trabalho.

Nesse sentido, o capital improdutivo é aquele que não consegue gerar lucro sem usurpar o tempo não remunerado do trabalhador. A redução da jornada sem perda salarial não é apenas justa — é um parâmetro de eficiência. Empresas que não resistirem a esse teste nunca foram "empresas de mercado": eram exploradoras beneficiárias de um vício de origem. O verdadeiro capitalismo — aquele que Joseph Schumpeter chamou de "destruição criativa" — não teme jornadas menores. Teme, sim, a perpetuação de privilégios sob a máscara da produtividade.

Mas essa discussão — sobre as formas contemporâneas de capital improdutivo — merece um artigo inteiro.

Conclusão: humanidade eficiente

A redução da jornada de trabalho sem perda salarial não é uma concessão assistencialista nem um obstáculo ao crescimento econômico. É uma política de ajuste fino do capitalismo aos seus próprios pressupostos: livre escolha, adaptação dos agentes, eficiência alocativa. Essa política não beneficia apenas o trabalhador — beneficia o sistema como um todo, ao forçar a obsolescência de modelos de gestão predatória e ao abrir novos nichos de consumo e de oferta genuinamente competitivos.

O problema de fato não é a falta de viabilidade econômica. É a falta de coerência, de honestidade intelectual e de vontade política para dizer que o lucro não pode ser garantido à custa do trabalho alheio e da vida alheia. Que a liberdade de mercado não pode valer apenas para o capital sem distinção — mas também para o tempo do trabalhador e para a boa gestão. E que eficiência, bem compreendida, não é sinônimo de extração máxima, mas de organização inteligente e otimizada de recursos que respeita os limites e as potencialidades do ser humano — não apenas como fator de produção, mas, principalmente, como fim em si mesmo.

Em uma análise puramente racional, reduzir a jornada de trabalho é, de fato, a medida mais liberal que se pode propor para as economias atuais. E essa deveria ser a posição e a defesa de todos que objetivam o desenvolvimento econômico do país, independentemente de preferências políticas, religiosas ou ideológicas.

É racional afirmar que grande parte da resistência a esse debate decorre mais da dificuldade de confrontar interesses historicamente naturalizados e estruturas profundamente assimétricas de poder do que de limitações econômicas reais.

Caridade: o pouco de quem tem muito não pode ser o tudo de quem foi, estruturalmente, privado do mínimo

Mirelle Cristina de Abreu Quintela

12 de agosto de 2025.

A caridade é, de fato, uma bênção — essência que se manifesta na prática de um ser verdadeiramente humano e, não apenas, mas também, genuinamente cristão. É mandamento de amor, gesto de afeto e empatia, capaz de romper as cadeias injustas e desatar as cordas do jugo.

Contudo, nada há de humano, cristão ou amoroso em conceber e aceitar como natural que qualquer parte da humanidade deva viver refém da caridade, contentando-se com ela como único meio de vida ou alternativa de subsistência.

Não se trata de nobreza de espírito, mas de justiça e honestidade humana e intelectual. Não se trata de doar o que é meu, mas de não me apropriar do que é, também, um direito do outro.

Trata-se de alteridade. Trata-se da defesa e do estabelecimento de estruturas sociais equitativas e equânimes, capazes de garantir o direito humano à vida, à saúde, à educação, à liberdade de escolha, ao trabalho e ao fruto do próprio trabalho — enfim, o direito a uma vida digna, com qualidade e boas condições de viver. E viver não é apenas existir; muito menos subsistir.

Defender, glamourizar, enaltecer e enobrecer a caridade como modo e meio primordial de vida para o outro é, pura e simplesmente, perpetuar — e, mais que isso, agravar — a desigualdade estrutural da qual poucos se beneficiam e enriquecem. E isso não é caridade; isso não é ser caridoso. Isso é negar o verdadeiro significado da caridade; isso é ser puramente egóico; isso é pura distopia.

A caridade é virtude necessária, mas não substitui a justiça.

De fato e de direito, humano ou divino, a justiça antecede a caridade.

Usando Inteligência Artificial para avaliar a possibilidade de existência de um cenário simétrico entre homem e mulher

Mirelle Cristina de Abreu Quintela

28 de maio de 2025.

O dia de ontem (27/05/2025), para mim, foi um gatilho.

Estava assistindo à transmissão ao vivo da Audiência Pública da Comissão de Infraestrutura do Senado Federal e fiquei fisicamente abalada com o tratamento dado à Marina Silva, no exercício de sua função, detentora de todo conhecimento técnico e reconhecimento internacional por suas competências. A Ministra do Meio Ambiente. Uma Mulher de virtudes e força. 

Para zero surpresa de minha parte, multiplicaram-se as argumentações justificando o desrespeito direcionado a ela. Para muitos, ela é um alvo que "merecia" ser atingido. Muitos afirmaram que "um homem seria tratado igual nessa situação". Outros questionaram: "Se fosse um homem tratado assim, não seria desrespeito também?". A lógica da toada era que "não se tratava de questão de gênero", que "não era misoginia", que "não era machismo". 

Diante da dissonância com a realidade e da negação dos fatos que se impunham, fiquei instigada a acionar a Inteligência Artificial para responder, analítica e probabilisticamente, sobre a tal equivalência de gênero em nossa sociedade. Afinal, considerando seu poder de simulação e precisão analítica, ela iria saber mais e melhor que nós sobre isso (contém ironia humana). 

Então, solicitei à máquina: 

1) Considere todos os dados a que se possa ter acesso nesse momento e a capacidade de processamento de seus algoritmos potenciais. Realize todas as simulações cabíveis para a questão: “Na sociedade atual, existe algum cenário analítico possível em que um homem receberia o mesmo tratamento interpessoal passível de ser dado a uma mulher?” 

2) Suponha que eu queira que exista um cenário possível. Construa esse cenário hipotético e estabeleça as condições necessárias e suficientes para que ele exista. 

Eis aqui os resultados calculados pela máquina. 

O mérito é dela, eu apenas perguntei.

Observação: A IA não sente indignação — mas calcula disparidades com precisão cirúrgica. Eis a ironia suprema: precisarmos de não-humanos para mostrar a desumanidade que nos habita.

Quando a Política e o Serviço Público Perdem seu Sentido Original: A Degradação da Esfera Pública no Brasil

Mirelle Cristina de Abreu Quintela

30 de abril de 2025                           

                                                                                

A atuação de muitos ocupantes de cargos políticos no Brasil frequentemente se desvia das atribuições e obrigações funcionais previstas nos ordenamentos jurídicos e normas regimentais correspondentes, transformando-se em um cenário de desordem, oportunismo e irresponsabilidade. Esse fenômeno pode ser explicado por uma combinação de fatores estruturais, culturais e institucionais que perpetuam a impunidade e minam a responsabilização (accountability) pública.

Em primeiro lugar, a fragilidade dos mecanismos de fiscalização e punição permite que agentes políticos ajam com impunidade, mesmo quando violam normas éticas e legais. Muitas vezes, as instâncias de fiscalização e de controle — como Tribunais de Justiça, Tribunais de Contas, Ministérios Públicos e até o próprio Legislativo — estão sujeitas a influências políticas, corporativismo ou morosidade processual, o que dificulta a aplicação efetiva de sanções. Além disso, a legislação, por vezes, oferece brechas que permitem a manipulação de processos disciplinares, transformando punições em meras formalidades sem consequências reais.

Não se pode ignorar a cultura política arraigada em práticas clientelistas e na priorização de interesses particulares em detrimento do bem comum. Muitos políticos não veem seus cargos como uma função pública, mas como um meio de acumular poder, benefícios pessoais ou vantagens para seus grupos de apoio. Essa distorção é reforçada por um sistema eleitoral e partidário que, em muitos casos, premia a lealdade ao grupo em vez da competência e da integridade.

A desaprovação pública, embora exista, nem sempre se traduz em consequências concretas. A população, muitas vezes desinformada ou desmobilizada, não consegue exercer pressão suficiente para mudar esse quadro. Além disso, a polarização política e a manipulação midiática frequentemente desviam o foco das reais irregularidades, transformando escândalos em espetáculos que se esgotam sem responsabilização efetiva.

É assim que a falta de transparência, o acesso limitado a informações detalhadas sobre a atuação dos agentes públicos e as notícias falsas dificultam e mascaram o controle social. Nesse contexto, sem um real fortalecimento institucional e sem uma conscientização humana que priorize a verdade, a ética, a eficiência e a punição rigorosa dos infratores, o cenário continua marcado por arroubos autoritários, desvios de conduta e a perpetuação do caos como estratégia política.

No bojo dessa realidade, a degradação do cenário político não se limita à ineficiência e à impunidade. Essa degradação é agravada pelo surgimento e pela consolidação de aventureiros políticos, cujos comportamentos absurdos e antiéticos são não apenas tolerados, mas celebrados como símbolos de "luta" ou "revolução", sendo utilizados como atributos valorosos e de comunicação política estratégica.

Esses personagens, que personificam o pior da índole humana — o oportunismo, a demagogia, a agressividade e o desprezo pelas instituições —, contrastam radicalmente com o discurso do suposto "homem de bem", mas paradoxalmente conquistam admiração e apoio popular. O resultado é a ascensão exponencial de figuras violentas e a completa inversão de valores. A pura contradição entre o discurso moralista e a adoração de figuras antiéticas.

Em parte, esse fenômeno é fruto de uma crise de representação política, na qual a descrença generalizada nas lideranças tradicionais abre espaço para políticos novatos (outsiders) que se vendem como "antissistema", mesmo quando reproduzem (ou intensificam) os mesmos vícios que dizem combater. A retórica inflamada, o culto à personalidade e a espetacularização da política criam uma dinâmica em que o desprezível se torna sinônimo de autenticidade, enquanto a seriedade e o equilíbrio são vistos como fraqueza ou "elitismo".

Além disso, a polarização extrema e a viralização de conteúdos nas redes sociais favorecem aqueles que dominam a arte do escândalo. Personagens que deveriam ser rejeitados e punidos por suas atitudes absurdas ou criminosas ganham notoriedade justamente porque chocam, geram engajamento e alimentam a dinâmica de engajamento digital (seguidores, curtidas e compartilhamentos). Nesse ambiente, a ética e o compromisso são substituídos por um teatro político degradante, e a racionalidade, pelo tribalismo ideológico. O que importa não é o caráter ou a competência, mas a capacidade de mobilizar ódios e paixões.

Cabe destacar ainda a manipulação do imaginário popular por meio de narrativas simplistas que transformam falhas morais em "coragem" e irresponsabilidade em "ousadia". Quando um político é flagrado mentindo, agredindo adversários ou defendendo absurdos, seus apoiadores não o veem como um delinquente, mas como um "herói" que "diz o que pensa" e "não tem medo de quebrar regras". Essa romantização da transgressão inverte valores básicos da diplomacia, das relações humanas e da convivência social, premiando justamente aqueles que mais a ameaçam.

O resultado é um cenário em que a mediocridade se torna virtude, o caos vira estratégia, e a figura pública mais execrável pode ser elevada à condição de ídolo. Enquanto a sociedade não resgatar a capacidade de distinguir entre o charlatão e o estadista, entre o demagogo e o líder ético, continuaremos a ver a política como um espetáculo de horrores — onde os piores instintos são recompensados, e o verdadeiro "homem de bem" é apenas um personagem retórico, cada vez mais raro e menos influente.

Para que se vislumbre um cenário de maior integridade na esfera pública, são urgentes reformas estruturais e legais, além de uma transformação cultural que valorize o serviço público e exija, de forma intransigente, o cumprimento das obrigações funcionais dos servidores públicos e dos agentes políticos no exercício de seus cargos são urgentes

Fazer cumprir o óbvio - o simples cumprimento das obrigações funcionais - demanda mais do que mecanismos de controle eficientes e reforma política: exige um amadurecimento coletivo, uma transformação cultural profunda que rejeite o culto à ignorância e valorize a ética genuína em detrimento de um teatro político vazio.

Essa mudança, por sua vez, só é possível através de uma revolução educacional desde a base, com um ensino fundamental verdadeiramente humanista e cívico.

A construção de uma sociedade mais íntegra passa, inevitavelmente, pela escola, pela educação básica e fundamental. Uma educação universal que forme cidadãos conscientes, capaz de ensinar:

• Os fundamentos da vida em sociedade, incluindo direitos, deveres e o valor do bem comum;

• O papel do Estado, seu funcionamento e a importância das instituições socialmente democráticas;

• O papel do serviço público, mostrando que políticos e funcionários são servidores da população, não privilegiados. O serviço público é um meio para que o Estado cumpra seu papel constitucional.

• Consciência cívica e cidadã, para que as novas gerações entendam que a política não é um espetáculo, mas o alicerce da nação.

A construção de uma sociedade mais íntegra exige ações simultâneas em três frentes: institucional, cultural e educacional. Somente através dessa abordagem integral é possível resgatar o verdadeiro significado da atividade política e garantir o cumprimento efetivo das obrigações funcionais por parte dos agentes públicos.

Sem isso, não é possível reconstruir os valores que sustentam uma sociedade justa e barrar a escalada de políticos que veem o poder como troféu, não como responsabilidade.

Da Agressão ao Silêncio: Como as Universidades (Re)produzem a Violência Contra a Mulher

 Mirelle Cristina de Abreu Quintela

30 de março de 2025

Em um mundo que se autodenomina civilizado, onde o conhecimento científico e tecnológico alcançou patamares inimagináveis em séculos passados, e onde as universidades se apresentam como pilares da transformação social, motores do progresso e da inovação na vanguarda intelectual, é profundamente perturbador constatar que, no cerne dessas mesmas instituições, subsiste uma realidade medieval de violência, opressão e desumanização contra as mulheres. Essa dissonância entre o discurso público de excelência acadêmica e a prática cotidiana de misoginia institucionalizada não é apenas uma contradição: é um escândalo ético, um fracasso coletivo que deveria envergonhar toda a nossa sociedade. Este texto não é apenas uma denúncia; é um protesto contundente contra a hipocrisia estrutural que permite que, em pleno século XXI, mulheres sejam sistematicamente humilhadas, desacreditadas e violentadas nos mesmos espaços que deveriam representar o mais alto nível da racionalidade e da evolução humana e social.

Essa apatia coletiva, essa normalização da crueldade, não é apenas uma falha moral; é um sintoma de uma doença social que corrói as estruturas que deveriam nos proteger. E se há um lugar onde essa contradição deveria ser inadmissível, é no ambiente acadêmico, espaço que se presume ser iluminado pelo conhecimento, pela razão e pela ética. No entanto, como testemunham inúmeras professoras, pesquisadoras, técnicas administrativas, colaboradoras terceirizadas e alunas, a universidade — assim como tantos outros espaços — reproduz e amplifica a violência de gênero, muitas vezes sob o disfarce da "excelência intelectual" ou da "hierarquia institucional".

Quando ingressei como professora em uma universidade pública há mais de quinze anos, acreditava, com a ingenuidade dos que ainda confiam nas instituições, que estava adentrando um ambiente onde o mérito intelectual e a civilidade humana seriam as únicas moedas de valor. Naquele momento estava finalizando meu doutorado, um tempo que deveria ser de celebração e realização pessoal e profissional, quando me deparei com a primeira de muitas barreiras invisíveis: minha chefia imediata empenhou-se com notável diligência administrativa para obstaculizar minha viagem de defesa de tese, questionando administrativamente se havia "previsão legal" para tal deslocamento. Era o primeiro sinal claro de que, naquele espaço, minha condição de mulher me colocava sob suspeição sistemática — como se meu doutorado fosse um capricho pessoal e não uma conquista acadêmica legítima.

Diante daquela situação, escolhi não debater com a crueldade do argumento. Optei por uma estratégia de contorno: se não havia previsão para minha ausência como doutoranda, certamente existia para meu deslocamento como professora convidada por uma universidade federal de renome. Acabei transformando a tentativa de obstrução em reconhecimento formal de minha competência e valor intelectual — ironia das ironias, obtendo mais legitimidade institucional como visitante do que como membro efetiva do corpo docente. O que poderia parecer uma vitória pontual revelou-se, com os anos, apenas o primeiro capítulo de um padrão perverso: a universidade, como tantas outras instituições, constitui um território hostil para mulheres, particularmente para aquelas que ousam ocupar espaços, contestar hierarquias ou simplesmente exigir o respeito que seria automático para um homem em igual posição.

Essa experiência inaugural revelou-se profundamente emblemática: mostrou-me como a violência contra a mulher, muitas vezes, não se apresenta como agressão explícita, mas antes como um conjunto sofisticado de mecanismos institucionalizados de deslegitimação. Nossas competências, habilidades e palavra são postas sob suspeição permanente; nosso avanço profissional é obstaculizado por exigências burocráticas seletivas; nossa postura firme é definida como “agressividade”. E quando contornamos esses obstáculos, nossa vitória é tida como exceção que confirma a regra — nunca como evidência da regra perversa que precisa ser mudada. Desse modo, o próprio sistema se protege: transforma nossas vitórias em anomalias que justificam sua manutenção, enquanto nossas derrotas servem para confirmar seus pressupostos misóginos.

O que torna essa violência particularmente invisibilizada é sua natureza transversal e multifacetada. Ela não é praticada apenas por figuras de autoridade, mas permeia quase todas as relações hierárquicas, incluindo colegas de mesmo nível e até de níveis subordinados. Nesse sentido, quando um colega espalha calúnias sobre uma profissional séria — chamando sua firmeza de "autoritarismo", seu compromisso de “perseguição” ou sua competência de "arrogância" —, está usando a difamação como arma para neutralizá-la. E pior: quando outras mulheres compactuam com isso, seja por omissão ou participação ativa, estão reforçando a mesma estrutura que as oprime. É crucial entender que o assédio não obedece a hierarquias. Ele é democrático em sua crueldade.

Em quinze anos de carreira, em que tive a oportunidade de ocupar cargos de coordenação, chefia e representação, fui alvo de diversos espectros de violência de gênero: desde o assédio moral velado em reuniões, em que minhas contribuições eram sistematicamente ignoradas até serem repetidas por um homem e então celebradas, até a agressão quase física por parte de um colega professor que, muito nervoso, após uma reunião, direcionou a mim sua fúria. O episódio foi minimizado por colegas que me encontraram na saída da sala. Ouvi de alguns: “Você está nervosa”, “Nada aconteceu”, “Não foi nada”, “Não foi bem assim”, “Não fique tão emocionada”, "Foi só um susto", "Você está sensível demais", “Ele está sob muita pressão”. Pior que a agressão em si foi a reação daqueles que passaram por mim enquanto eu chorava assustada: encolher de ombros, como se fosse normal um profissional adulto perder o controle e quase atacar uma colega de trabalho. Essa normalização da violência é talvez o aspecto mais perverso do problema, pois transforma o absurdo em rotina, o escândalo em trivialidade. Na universidade, a violência está tão naturalizada que sua negação é instantânea. A mulher que ousa nomeá-la é taxada de emocionalmente instável, enquanto o agressor é poupado de qualquer questionamento.

A misoginia e o sexismo no ambiente acadêmico assumem formas diversas, uma mais danosa que a outra. A agressão verbal, por exemplo, é frequentemente disfarçada de "debate acalorado", como se o tom elevado e o palavreado agressivo fossem inerentes ao rigor intelectual, quando na verdade são apenas manifestações de machismo culturalmente aceitas. Quantas vezes presenciei colegas homens interrompendo mulheres com um "Deixa eu terminar!" agressivo, enquanto toleram pacientemente as divagações de outros homens? Quantas vezes vi ideias brilhantes de colegas mulheres serem recebidas com silêncio constrangedor, apenas para serem aplaudidas quando repetidas por um homem minutos depois? Esses pequenos afrontamentos, acumulados ao longo dos anos, constituem uma forma de violência psicológica tão danosa quanto o assédio explícito, pois corroem a autoestima profissional e a confiança intelectual das mulheres de forma quase imperceptível.

A violência emocional, por sua vez, opera através de mecanismos ainda mais sutis e perversos. Quando uma mulher assume posição de liderança, seu comportamento é imediatamente estereotipado e estigmatizado: se é firme, é "autoritária"; se é gentil, é "fraca"; se busca consenso, é "indecisa"; se toma decisões unilaterais, é "arrogante". Não há desempenho possível que escape à crítica misógina. Pior ainda é o fenômeno da sabotagem institucional produzido, também, por colegas mulheres. Quando uma mulher, ao invés de se solidarizar, reproduz esses padrões de opressão, não se trata de mera rivalidade ou comportamento de sobrevivência, isso, muitas vezes, é reflexo da internalização de um machismo que nos ensina a enxergar umas às outras como adversárias, nunca como semelhantes, nunca como aliadas. Muitas vezes, uma mulher reproduz a opressão como se a sobrevivência em um ambiente hostil exigisse que ela também se tornasse hostil.

Quantas vezes somos alvo de calúnia e difamação, que distorcem nossas ações e palavras para nos definirem como “ambiciosas”, “problemáticas” e “difíceis”? Quantas vezes vemos mulheres admiráveis em posição de poder serem sistematicamente boicotadas por membros de sua própria equipe e outros colegas de trabalho que jamais teriam tal comportamento com um chefe homem? Quantas vezes vemos uma mulher reagir diante de tantos absurdos e ser rotulada de "agressiva" ou "descontrolada" — um mecanismo perverso de inversão dos fatos, onde o opressor se faz de vítima e a vítima é punida por existir? Importa mais a reação da mulher do que o que causou a reação. Essa deturpação da realidade por parte do agressor é um sintoma evidente de covardia.

A postura de autovitimização é uma tentativa de desviar a atenção de suas ações e evitar a responsabilidade. Esse comportamento, frequente em agressores, demonstra uma incapacidade de enfrentar as consequências de seus atos de forma honesta e madura. Trata-se de uma estratégia que busca manipular a percepção alheia, criando um cenário favorável ao agressor. Mais uma forma de opressão nessa roda viva, nesse ciclo perverso.

A omissão institucional diante dessa realidade é criminosa. Universidades públicas, mantidas com recursos dos contribuintes, possuem estruturas burocráticas gigantescas para tratar de questões orçamentárias e administrativas. Contudo, quando se trata de proteger suas professoras, técnicas administrativas, colaboradoras e alunas do assédio institucional, a resposta costuma ser protocolar: Criação de comissões e diretorias de governança e integridade, produção de documentos muito bem redigidos, realização de seminários superficiais uma vez por ano no Dia da Mulher. No cotidiano, as mulheres são deixadas à própria sorte, à mercê de novas rodadas de violência. Na prática, o que ocorre é que os protocolos existem apenas no papel e nos discursos episódicos: denúncias se perdem em emaranhados burocráticos, e processos disciplinares, se instaurados, acabam sendo arquivados por "falta de provas", e os responsáveis seguem impunes, sendo, algumas vezes, promovidos para cargos mais altos. Em muitos casos, uma reclamação formal vira um documento contra a vítima, que passa a ser rotulada como "problemática" ou "criadora de caso". O Código de Ética do Servidor Público é objetivo: determina que é dever do servidor "tratar a todos com urbanidade, respeito e dignidade". Mas a mensagem institucional é clara e está na falsa dicotomia entre o discurso e a prática. A governança, nesse momento, torna-se um engodo e a integridade, um conceito abstrato, enquanto a violência segue concreta, crescente e impune.

O descrédito sistemático aos relatos femininos é uma estratégia de opressão tão eficaz quanto antiga. Quando uma mulher denuncia violência, seu testemunho é imediatamente questionado, e as provas são invalidadas: será que ela não está exagerando? Será que não houve um mal-entendido? Será que ela não provocou a situação? Essa desconfiança em relação à palavra feminina tem raízes históricas profundas, remontando às caças às bruxas e aos tribunais inquisitoriais, onde o testemunho de uma mulher valia menos que o testemunho de um homem. Séculos depois, na suposta era da informação e da razão, a dinâmica permanece essencialmente a mesma: a mulher que denuncia deve provar sua credibilidade, enquanto o homem acusado goza de presunção de inocência, quando não é transformado em vítima.

A hipocrisia social que sustenta essa estrutura é ainda mais revoltante quando contrastada com a retórica religiosa e espiritualizada, que prega o amor ao próximo e o respeito humano, tão cara à sociedade brasileira. Como pode uma nação que se declara majoritariamente religiosa, em suas várias crenças, e que ostenta em sua bandeira o lema "Ordem e Progresso", tolerar a barbárie e a toxicidade cotidiana contra metade de sua população? A espiritualidade, quando não se traduz em ação concreta, vira hipocrisia.

Como podem universidades que ostentam em seus estatutos e regimentos valores como "dignidade humana" e "igualdade" falharem tão grotescamente em proteger suas mulheres? A resposta é simples: porque nossa cordialidade é seletiva, nossa moralidade é conveniente, e nosso compromisso com os direitos humanos é, na prática, uma encenação midiática. A moral e a ética, quando não são praticadas, viram retórica.

Há pouco tempo, no Dia Internacional da Mulher, publiquei uma mensagem que explicitava essa contradição: "Agradeço pela lembrança e pela celebração do nosso dia: o Dia da Mulher. Mas eu trocaria todos os parabéns e felicitações por uma postura mais ativa e menos omissa de meus amigos e colegas diante de situações sexistas e misóginas, tanto nos pequenos momentos do cotidiano, quanto principalmente em nosso ambiente de trabalho. O que realmente precisamos é de alteridade, respeito e solidariedade de fato, traduzidos em ações concretas que promovam a igualdade e a justiça.". A eloquência do silêncio que se seguiu foi mais reveladora que qualquer ressonância. A ironia cruel: dias depois, eu mesma enfrentava nova rodada de desqualificações, desrespeito e agressões veladas no cumprimento de minhas obrigações funcionais. A lição estava dada: comemorações são toleradas, desde que não questionem a ordem estabelecida; homenagens são bem-vindas, contanto que não exijam mudanças reais.

Será que há uma saída nesse cenário violento?! Sinceramente, é difícil sabermos.

Pode até ser que haja uma solução para acabar com tanta opressão, mas ela teria que começar com a recusa individual a normalização da violência e a banalização da agressividade.

A saída para mudar esse cenário violento exige muito mais do que medidas cosméticas. Exige que as regras de conduta sejam cumpridas. Exige uma transformação radical na cultura institucional, como por exemplo:

1.    Implementação de formação continuada sobre assédio e violência de gênero, não como mero treinamento burocrático, mas como confronto real com privilégios e preconceitos, para todos os membros da comunidade acadêmica, desde a alta administração até os colaboradores terceirizados, com avaliações periódicas que realmente impactem na progressão funcional.

2.    Criação de canais de denúncia verdadeiramente independentes e seguros, talvez vinculados a órgãos externos para evitar conflitos de interesse, com garantias concretas de proteção às denunciantes contra possíveis retaliações.

3.    Estabelecimento de um regime rigoroso de accountability e compliance institucional, em que gestores que negligenciarem denúncias ou protegerem agressores sejam pessoalmente responsabilizados, inclusive com advertências e outras medidas cabíveis quando comprovada omissão deliberada.

4.    Adoção de políticas afirmativas que garantam paridade de gênero em todos os níveis decisórios, pois a sub-representação feminina nos espaços de poder é tanto causa quanto consequência da violência institucional.

5.    Realização de campanhas permanentes de conscientização que envolvam toda a comunidade acadêmica, desconstruindo a naturalização da agressividade e promovendo uma cultura de respeito e empatia.

Enquanto nossas universidades continuarem a tratar a violência contra a mulher como um "problema pessoal" e não como uma questão estrutural que demanda intervenção institucional vigorosa, estaremos falhando coletivamente como sociedade, estaremos sendo cúmplices e coniventes com esse ambiente cada vez mais tóxico. Nenhuma mulher deveria ter que escolher entre sua dignidade e sua carreira. Nenhuma mulher deveria ver seu trabalho desvalorizado por causa de seu gênero. Nenhuma mulher deveria ser levada às lágrimas em seu ambiente de trabalho. Nenhuma instituição que se pretenda ética pode se calar diante de tanta brutalidade.

O silêncio é cumplicidade. O silêncio é violento. A omissão é conivência. Já passou a hora de rompermos com esses comportamentos e condená-los com ações concretas e efetivas. A universidade que não protege suas mulheres não merece ser chamada de espaço do saber, pois o verdadeiro conhecimento não pode florescer onde a dignidade humana é pisoteada.

Mulheres não se tornam "fortes" por aguentarem humilhações; elas são alvos de um sistema que as obriga a escolher entre a resistência e a ruína. Mulheres não se tornam "resilientes" por suportarem humilhações; elas são as vítimas de um sistema que as pune por existirem e quererem ocupar espaços. Mulheres não são fracas por chorarem; elas são fortes por revelarem em suas lágrimas a indignação insuportável que sentem diante de tantas atrocidades sofridas e vivenciadas no ambiente de trabalho.

Sempre que entrar em um lugar, qualquer que seja, saiba onde se encontra a saída. Sair não é desistir. Sair é mostrar que já deu, é decidir por uma estratégia de contorno, é reformular o caminho, é traçar uma nova rota, é não se permitir ser refém da própria indignação. “Malhar em ferro frio” ou “dar murro em ponta de faca” são posturas que não combinam com a força e a inteligência de uma mulher consciente de si mesma.

Essa mulher forte, inteligente e consciente não desiste; ela persiste, muitas vezes saindo de onde, um dia, escolhei estar, para fazer a mudança necessária e ser instrumento de transformação e saída. Ser, também, instrumento de transformação e saída para outras pessoas, para outras mulheres, em outro lugar. Essa postura sempre lança luz sobre escuridões.

Eu costumo dizer que, às vezes, ficar é desistir, é se submeter ao que o outro pensa de você. Por isso, saiba, sempre, onde se encontra a saída.

Ou mudamos essa realidade, ou seremos cada vez mais responsáveis por sua perpetuação. Certo é que a escolha é individual, todos os dias, em cada atitude, em cada omissão, em cada silêncio que decidimos manter. O preço da indiferença e da hipocrisia já é alto demais.

Basta, não é?!